女搏斗运动员遭猥亵怕打残对方抛弃反击，律师：致对方轻伤不构成防卫过当

liukang20241天前吃瓜动态824

极目新闻记者唐佳燕

自然的女格斗运动员遭猥亵怕打残对方放弃反击，律师：致对方轻伤不构成防卫过当的照片

9月5日，上海归纳搏斗女运动员徐女士遭受男人周某强制猥亵。9月7日，上海静安警方发布通报称，案发当日周某被警方依法刑事拘留。据报道，徐女士小学六年级进入体校学习柔道，取得柔道黑段，曾屡次代表国家队参赛，退役后转型成为一名归纳搏斗选手，在多项搏斗赛事中取得过优异成绩。徐女士承受采访时称：“其时想打他，但怕把他打残废，所以挑选报警。”

警方通报（图源网络）

这则新闻引发网民热议：遭受猥亵时，女搏斗运动员假如打伤对方，会承当职责吗？一般女人在面临危害时应该如安在法令极限内维护自己？

北京市汉鼎联合律师事务所合伙人何智娟律师告知极目新闻记者，一般轻伤不或许构成防卫过当，在防卫过程中，也不必特意忧虑形成重伤，由于重伤的规范是很高的。在面临不法危害时，能够将重心放在怎么维护好自己上。江苏法德东恒律师事务所高档合伙人蓝天彬律师也表明，女搏斗运动员面临男人猥亵时，反击归于正当防卫。

徐女士练习相片（图源纵览新闻）

致对方轻伤不属防卫过当

有网友忧虑，本案中，女子是搏斗运动员，假如她反击对方致其轻伤，是否触及防卫过当？

对此，何智娟律师指出，刑法第二十条第二款规则：“正当防卫显着超越必要极限形成严峻危害的，应当负刑事职责，可是应当减轻或许革除处分。”一般来说，轻伤是不或许构成防卫过当的“严峻危害”成果的，因而不构成防卫过当。

柔和的女格斗运动员遭猥亵怕打残对方放弃反击，律师：致对方轻伤不构成防卫过当的图像

“但即便是轻伤，也和一般人了解的轻伤不同”，何律师指出，轻伤是指对人身健康有中度危害的危害，包括轻伤一级和轻伤二级。轻伤一级的规范包括皮肤创伤或疤痕长度超越20厘米，头皮撕脱伤面积占有50平方厘米以上等。轻伤二级的规范包括肋骨骨折6根以上、四肢长骨骨折等。一般赤手空拳的一般女人很难形成对方轻伤。在本案中，假如自身是搏斗运动员的女子反击一拳，对方倒地不起，即便构成轻伤，也归于正当防卫。

假如重伤对方，将对方打死或许打残，还能算正当防卫吗？

何智娟以为，女子作为专业人士，假如故意重击男人太阳穴等身体部位，乃至一拳致死，是或许会触及防卫过当的。可是假如女子反击一拳后，男人拿出凶器还手，事态就晋级变成了行凶，此刻女子再反击，也不归于防卫过当。由于依据刑法规则：“对正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及其他严峻危及人身安全的暴力犯罪，采用防卫行为，形成不法危害人伤亡的，不归于防卫过当，不负刑事职责。”

反击还手不算互殴

还有网友忧虑，一般女人反击猥亵方是否或许被判定为“互殴”而不是防卫行为。

何智娟律师指出，作为一般女生面临不法危害时，还手不构成互殴，而是为了维护自己的正当防卫。

关于司法实践中怎么区别正当防卫和彼此打架，何智娟律师举出“两高一部”发布的《触及“正当防卫”的七个典型事例》中的陈天杰正当防卫案来阐明。此案中，陈天杰的妻子被调戏，多人先后冲过来对陈天杰拳打脚踢，继而持械殴伤陈天杰。法院裁决，陈天杰在被殴伤时，持小刀反击，致1人逝世、1人轻伤、1人轻微伤，归于正当防卫，依法不负刑事职责。

“陈天杰持刀捅伤被害人时，正被人持械殴伤。他是在其妻子被侮辱、自己被打后为维护自己与妻子的庄严、维护自己与妻子的人身安全，避免不法危害而被迫进行的反击，其行为归于防卫而非打架。”何智娟律师指出，正当防卫与彼此打架在外观上具有相似性，但性质存在实质差异。关于因小事发生争执，引发打架的，在判别行为人的行为是互殴仍是防卫时，要归纳考量案发的原因、对冲突晋级是否有差错、是否运用或许预备运用凶器、是否选用显着不适当的暴力、是否纠合别人参加打架等客观情节，精确判别行为人的片面目的和行为性质。

真实的女格斗运动员遭猥亵怕打残对方放弃反击，律师：致对方轻伤不构成防卫过当的图像

面临不法危害可反击

那么，遇到相似的猥亵案，女生如安在法定范围内反击？

何智娟律师表明，该名女子搏斗运动员是在考虑到了对方不会有进一步危害的情况下，而且报警维护自己和其他女人的安全，才抛弃反击的。实际生活中，面临猥亵等不法危害，女人肯定是能够反击的，这是法令赋予咱们的正当权利；而且在防卫过程中，也不必特意忧虑形成重伤。“重伤的规范是很高的，一般的一拳、一巴掌，一般是不或许形成重伤的。”

何智娟律师举例说，2020年，王某在醉酒的情况下屡次强行对潘女士施行搂抱、亲吻，期间潘女士均予以抵挡并用手推开了王某。潘女士最终一次推开王某后，王某直接仰倒跌在了地上，不省人事，并于13天后确认抢救无效逝世。经判定，王某契合跌倒头枕部着地导致严峻颅脑危害逝世。广西壮族自治区象州县人民法院一审以为，本案中，王某违反潘女士的志愿，对潘女士施行搂抱、亲吻的行为，构成对潘女士的性骚扰。潘女士推开的行为归于天性反响，并未超越必要极限，归于正当防卫，依法不该承当民事职责。

“这个事例也启示咱们，如安在法定范围内反击。”何智娟律师介绍，现行刑法的防卫极限一起包括“必要极限”和“严峻危害”两个方面的内容。例如在阻止猥亵时，若直接拿起刀具砍杀，则归于显着超越必要极限。可是，仅仅是用砍杀进行要挟，不代表防卫过当，由于防卫过当还要求成果上的“严峻危害”。仅仅形成不法危害人逝世、重伤时，才或许归于防卫过当。但即便是致人逝世，也不一定就归于防卫过当。因而，在面临不法危害时，能够将重心放在怎么维护好自己的权益上，而非“我还手是否会构成防卫过当”，导致束手束脚，反而遭到不法危害。

蓝天彬律师也表明，防卫是否“显着超越必要极限”，应当归纳不法危害的性质、手法、强度、危害程度和防卫的机遇、手法、强度、危害成果等情节，考虑两边力量对比，安身防卫人防卫时所在情境，结合社会公众的一般认知作出判别，在判别不法危害的危害程度时，不只要考虑现已形成的危害，还要考虑形成进一步危害的急迫危险性和实际或许性，不该当苛求防卫人有必要采用与不法危害根本适当的反击方法和强度。

（来历：极目新闻）

更多精彩资讯请在使用商场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎供给新闻线索，一经采用即付酬劳。

告发/反应