依据计算，美国国内现在现已至少有6起控告特朗普关税违法的案子。美国媒体也遍及指出，美国总统并不具有随意征收关税的权利，特朗普方针背面的法令依据也经不起琢磨。
未曾想象的法令奋斗
关于不断升温的质疑，美国司法部本周再度进行辩解。简而言之，特朗普政府以为国会1977年经过的《国际经济紧迫权利法》（IEEPA）赋予总统在全球范围内实施关税的肯定权利。
但问题在于，半个多世纪前的美国立法者，底子没想过这项法令会被用来征收关税。
剖析指出，《国际经济紧迫权利法》的立法初衷，是美国国会旨在处理1917年《与敌国交易法》赋予总统过大权利的忧虑。
白宫以为，IEEPA赋予了总统“监管”进口交易的隐含权利，因而将关税称为“监管交易的一种方法”。
一众原告指出，美国宪法规定纳税和征收关税的权利归于国会而非总统，国会仅在少量的交易法规中将这一权利颁发总统，其间并不包括IEEPA，对此做出“监管交易等于征收关税”的解读并不合法。
在“艾米丽·莱纸业公司诉特朗普政府”一案中，原告指出，假如将IEEPA解释为答应征收关税，那么白宫就违反了约束国会移送立法权利的“非授权准则”。美国高院近几十年来一向表明，只需国会供给组织应遵从的“可理解准则”，就可以进行授权。但IEEPA缺少“约束总统权利的可理解准则”。
更进一步说，美国高院曾在拜登政府时期，引用过这一准则约束联邦政府的权利。其时高院的大都大法官在书面定见中表明，法院“等待国会在授权组织行使具有严峻经济政治影响力的权利时，予以清晰表态”。
并且特朗普录用的保守派大法官们，正是“文本主义”的拥趸——他们激烈支撑国会必须在严峻事项上给予白纸黑字的授权。
所以有部分法令专家以为，假如这些官司终究打到最高法院，特朗普政府的确有可能会输。
与此同时，特朗普政府的关税也严峻依靠尼克松政府时期的判例，其时法院支撑尼克松依据《与敌国交易法》的相似条款征收全球关税。但其时的判定书也清晰批驳了特朗普政府今日的“无限关税权”建议——上诉法院清晰指出，它并非“预先同意任何性质不同的未来附加税，或任何不同方法实施的附加税，或任何与所宣告的紧迫情况无合理相关的附加税”。
美国媒体也指出，作为一个适当挖苦的现实，特朗普关税引发的全球危机，恰恰也是他在法庭上的筹码。
最高法院通常会尊重总统在处理外交事务和宣告紧迫状况时的判别，而比及关税案提交到高院时，这场危机的程度，可能会到达让大法官们需求酌量判定可能对美国总统的全球权利，和美国的国际地位形成严峻约束的状况。
当然，作为这一切紊乱的源头，美国国会仍然掌握着对“特朗普关税”的终究解释权。
4月初时，面临交易战带来的经济价值，有7名共和党参议员揭露支撑一项跨党派的举动，旨在重申国会设定关税的权利。全体来看，共和党议员们也遍及对关税形成的经济影响感到不安。
从历史数据来看，关税方针往往会带来推举的惨败。在与特朗普关税齐名的1930年《斯姆特-霍利关税法案》实施后，共和党在之后的多场国会推举中都输得落花流水。